(não é sobre o sporting, não…)
uma das coisas mais importantes quando se tenta escrever algo de científico é, de certa forma, a verificação das fontes. com tanta informação disponibilizada, alterada e adulterada na net, torna-se difícil perceber até que ponto um determinado post num determinado blog, mesmo interessante, merece ou não credibilidade.
o que dá credibilidade à informação disponível na net? ter correspondência em suporte impresso e por isso editado e revisto? pertencer a uma grande e reconhecida agência de informação? aparecer no top ten do google?
aqui já chegámos a algo de interessante. já tinha essa ideia, mas agora li (muitas vezes) que a informação que o google nos oferece é, entre outras coisas, resultado das escolhas, acessos e ratings dos utilizadores/navegadores. numa época em que assistimos à democratização da informação e o (quase) livre acesso aos meios virtuais de divulgação, o reconhecimento e recomendação dos nossos pares é fundamental.
qual Indiana Jones na cabeça do leão, é um salto de fé. é acreditarmos que o conhecimento não reside em meia dúzia de mentes iluminadas mas que todos nós, à nossa maneira, somos detentores e produtores de conhecimento. é uma questão de confiança :).
um blog recomendado por um professor, um site indicado por alguém a quem reconhecemos inteligência, as recomendações na amazon ou os comments nos blogs que costumamos ler.
não é um caso de “encostanço”, como diria um colega meu. esta confiança dá trabalho: implica cruzar recomendações, implica leituras críticas, implica confirmar pelo texto de origem se aquilo que o colega escreveu está ou não bem articulado.
é utilizar sítios como o technorati para verificar quantas vezes um determinado blog foi citado (para Richarson, autor de “Blogs, Wikis e Podcasts” um site com mais de 100 citações já pode ser considerado credível… o blog deste senhor foi citado mais de 4.500 vezes); é considerar a wikipedia como ponto de partida e não de chegada.
é, ao poucos, construir uma rede pessoal de informação que ultrapassa as agências noticiosas e a informação da dita comunicação social (no meu ponto de vista, este conceito de CS deveria ser revisto… o que é comunicação social? aquela feita para a sociedade ou a feita pela sociedade?)
interessante, isto.
(esta caixinha foi citada 3 vezes, o que já me encheu de orgulho :) )
